Vitamin C – ein Scoping-Review für die Nordischen Ernährungsempfehlungen 2023

Welche Evidenz wurde untersucht?

Die Arbeit ist ein Scoping-Review, keine einzelne Metaanalyse. Für Beobachtungszusammenhänge wählte sie acht methodisch ausreichend bewertete Dosis-Wirkungs-Metaanalysen aus. Zusätzlich fasste sie methodisch bewertete Metaanalysen randomisierter Studien zusammen. Die eingeschlossenen Populationen, Ausgangsrisiken, Dosen und Zeiträume unterschieden sich deutlich.

Verglichen wurden unter anderem hohe mit niedriger Vitamin-C-Zufuhr oder Blutkonzentration sowie Supplementierung mit Placebo oder Kontrollgruppen. Die untersuchten Endpunkte reichten von Statusmarkern und Surrogaten wie Blutdruck oder Endothelfunktion bis zu Krebsinzidenz, schweren kardiovaskulären Ereignissen und Atemwegsinfektionen.

Beobachtungsdaten zu Herz und Krebs

In zwölf Beobachtungsstudien mit 241.579 Personen war die höchste gegenüber der niedrigsten alimentären Vitamin-C-Zufuhr mit einem geringeren Risiko für koronare Herzkrankheit verbunden. Das relative Risiko betrug 0,83, das 95-%-Konfidenzintervall 0,71 bis 0,98.

Für zirkulierendes Vitamin C ergab eine Metaanalyse aus vier Studien mit 6.992 Personen ein relatives Risiko von 0,71 für die höchste gegenüber der niedrigsten Konzentrationsgruppe. Beide Ergebnisse sind Assoziationen: Ernährung, Lebensstil und andere Gesundheitsfaktoren können trotz statistischer Anpassung mitwirken.

Auch bei Krebs unterschieden sich Beobachtung und Experiment. In neun Beobachtungsstudien mit 181.318 Personen war eine höhere alimentäre Zufuhr mit einer geringeren Gesamtkrebsinzidenz verbunden; das relative Risiko lag bei 0,87. Zwei randomisierte Monotherapie-Studien mit 22.268 Personen fanden bei 0,5 g Vitamin C pro Tag dagegen keine niedrigere Gesamtkrebsinzidenz. Das relative Risiko betrug 1,03 bei einem 95-%-Konfidenzintervall von 0,95 bis 1,10.

Randomisierte Daten zu Gefäßfunktion und Blutdruck

Eine Metaanalyse von 44 randomisierten Studien mit 1.129 Teilnehmenden berichtete unter 0,09 bis 3 g Vitamin C pro Tag eine bessere Endothelfunktion. Die standardisierte mittlere Differenz betrug 0,50 bei einem 95-%-Konfidenzintervall von 0,34 bis 0,66. Die Studien dauerten 1 bis 56 Tage. Endothelfunktion ist ein Surrogat und kein Nachweis weniger klinischer Ereignisse.

Bei Menschen mit Typ-2-Diabetes sank der systolische Blutdruck in acht randomisierten Studien mit 466 Teilnehmenden im Mittel um 6,27 mmHg. Das 95-%-Konfidenzintervall reichte von −9,60 bis −2,94 mmHg; die geprüften Mengen lagen bei 0,5 bis 1,5 g pro Tag und die Dauer bei 3 bis 17 Wochen. Kurze Studien in einer speziellen Risikogruppe belegen keine Verhinderung kardiovaskulärer Ereignisse.

Für den klinischen Herz-Kreislauf-Endpunkt fasste der Review eine hochwertige Langzeitstudie mit 14.641 männlichen US-Ärzten zusammen. 0,5 g Vitamin C pro Tag über acht Jahre verringerten schwere kardiovaskuläre Ereignisse nicht; die Hazard Ratio betrug 0,99 bei einem 95-%-Konfidenzintervall von 0,89 bis 1,10.

Atemwegsinfektionen

In 24 randomisierten Studien mit 10.961 Erwachsenen war die Wahrscheinlichkeit einer akuten Atemwegsinfektion beziehungsweise Erkältung geringfügig niedriger. Das relative Risiko betrug 0,96 bei einem 95-%-Konfidenzintervall von 0,93 bis 0,99. Die regelmäßigen Mengen reichten von unter 0,25 bis 2 g pro Tag, die Studiendauer von zwei Wochen bis über ein Jahr.

Für die Dauer lagen 24 Studien mit 8.344 Erwachsenen vor. Akute Atemwegsinfektionen waren im Mittel um 9 % kürzer; das Konfidenzintervall lag vollständig im Bereich einer kürzeren Dauer. Dosen, Populationen und Ergebnisse unterschieden sich erheblich, und der Gesamteffekt war klinisch klein.

Status und Referenzwertfragen

Die Arbeit bewertet 50 µmol/L Plasmaascorbat als plausiblen Zielwert für einen angemessenen Status. Dieser Wert wurde aus mehreren Kriterien synthetisiert; direkte Daten zu harten klinischen Endpunkten bleiben begrenzt.

Für Personen mit mindestens 100 kg Körpergewicht stellen die Autoren einen RI von 140 mg pro Tag zur Kompensation des größeren Verteilungsvolumens zur Diskussion. Das ist eine vorgeschlagene körpergewichtsbezogene Erwägung und kein allgemeiner individueller Wert.

Wie belastbar sind die Ergebnisse?

Der Review macht die Grenzen der Evidenz sichtbar. Beobachtungsassoziationen beweisen keine Kausalität. Viele randomisierte Studien waren kurz, heterogen oder betrachteten Surrogate statt Erkrankungsereignisse. Ergebnisse aus männlichen Ärzten, Menschen mit Typ-2-Diabetes oder anderen speziellen Gruppen lassen sich nicht automatisch auf alle Erwachsenen übertragen.

Die umfangreiche Quellenliste dokumentiert die Übersichtsarbeit und ihre unmittelbar eingeschlossenen Evidenzeinheiten. Aussagen zu einzelnen Konstituenten werden nur dort gemacht, wo das freigegebene Paket inhaltliche Ergebnisse trägt.

Fazit

Der Scoping-Review findet günstige Beobachtungszusammenhänge und einzelne kleine Effekte auf Atemwegsdauer oder Surrogatmarker. Randomisierte Langzeitdaten zeigen jedoch keinen allgemeinen Rückgang von Gesamtkrebs oder schweren kardiovaskulären Ereignissen. Entscheidend sind Evidenzart, Population, Endpunkt und Studiendauer.