Kollagenpeptide bei Kniearthrose-Schmerz: Meta-Analyse von Lin et al. 2023

Kurzprofil

• Quelle: Lin et al. (2023). Analgesic efficacy of collagen peptide in knee osteoarthritis: a meta-analysis of randomized controlled trials. Journal of Orthopaedic Surgery and Research, 18, 694. PMID: 37717022. DOI: 10.1186/s13018-023-04182-w.
• Originaltitel: Analgesic efficacy of collagen peptide in knee osteoarthritis: a meta-analysis of randomized controlled trials
• Studientyp: Systematischer Review mit Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Studien
• Wirkstoffbezug: Kollagenpeptide und hydrolysiertes Kollagen bei Kniearthrose
• Datenbasis: 4 randomisierte Studien mit 507 Personen
• Endpunkte: Schmerz auf visuellen Analogskalen und unerwünschte Ereignisse
• Quellenlink: https://doi.org/10.1186/s13018-023-04182-w

Lin et al. bündelten randomisierte Studien zu Kollagenpeptiden bei Kniearthrose. Die Arbeit fragte, ob Personen mit Kniearthrose unter Kollagenpeptiden weniger Schmerz berichten als Vergleichsgruppen und ob unerwünschte Ereignisse häufiger auftreten.

Hintergrund und Fragestellung

Kniearthrose ist eine degenerative Gelenkerkrankung, bei der Knorpel, Knochenumbau, Schmerzen und eingeschränkte Beweglichkeit zusammenkommen können. Einzelne klinische Studien hatten zuvor Kollagenpeptide oder hydrolysiertes Kollagen bei Kniearthrose geprüft. Die Ergebnisse waren jedoch nicht einheitlich, und die eingesetzten Kollagenformen unterschieden sich.

Die Meta-Analyse sollte zwei Fragen zusammenführen: Wie stark verändert sich der berichtete Schmerz unter Kollagenpeptiden im Vergleich zu Kontrollgruppen, und wie häufig werden unerwünschte Ereignisse berichtet? Der Schwerpunkt lag auf Kniearthrose und nicht auf anderen Gelenken oder allgemeinen Gelenkbeschwerden.

Methodik der Zusammenfassung

Die Autorengruppe suchte bis zum 27. Mai 2023 in PubMed, Scopus, EMBASE, Web of Science, Cochrane und ClinicalTrials.gov. Eingeschlossen wurden randomisierte kontrollierte Studien mit Personen mit Kniearthrose, in denen Kollagenpeptide oder hydrolysiertes Kollagen untersucht wurden. Für den Schmerz nutzte die Auswertung visuelle Analogskalen, um die Studien vergleichbar zusammenzufassen.

Die Effekte wurden mit einem Random-Effects-Modell berechnet. Dieses Modell ist sinnvoll, wenn sich Studien in Population, Produktform, Studiendauer oder Messweise unterscheiden können. Für Schmerz verwendete die Arbeit standardisierte Mittelwertdifferenzen. Für unerwünschte Ereignisse wurden Odds Ratios berechnet. Das Verzerrungsrisiko der eingeschlossenen Studien wurde mit RoB 2.0 geprüft; die Sicherheit der Ergebniseinschätzung wurde mit GRADE bewertet.

Eingeschlossene Studien

Die Meta-Analyse schloss vier Studien mit insgesamt 507 Personen ein. Drei Studien mit 375 Personen gingen in die Hauptauswertung zum Schmerz ein. Vier Studien mit 507 Personen gingen in die Auswertung unerwünschter Ereignisse ein.

Die Studien unterschieden sich deutlich in Form, Herkunft und Vergleichsgruppe. Benito-Ruiz et al. 2009 untersuchten 10 g hydrolysiertes Kollagen täglich bei primärer Kniearthrose über mehrere Monate. Jiang et al. 2014 prüften 8 g bovine Kollagenpeptide täglich über sechs Monate. Chen et al. 2023 untersuchten hydrolysiertes Typ-II-Kollagen, einmal allein und einmal kombiniert mit Chicken Essence. Trč und Bohmová 2011 verglichen 10 g enzymatisch hydrolysiertes Kollagen täglich mit 1,5 g Glucosaminsulfat täglich, also nicht mit einem klassischen Placebo.

Damit fasst Lin et al. keine einheitliche Kollagenform zusammen. Hydrolysiertes Kollagen, Kollagenpeptide und hydrolysiertes Typ-II-Kollagen liegen gemeinsam in der Auswertung. Undenaturiertes Typ-II-Kollagen, das oft in deutlich kleineren Milligramm-Mengen untersucht wird, ist damit nicht automatisch abgedeckt.

Ergebnisse

Für den Schmerz zeigte die Hauptauswertung einen statistisch signifikanten Unterschied zugunsten der Kollagenpeptid-Gruppen. Der gepoolte Effekt lag bei einer standardisierten Mittelwertdifferenz von -0,58 mit einem 95-%-Konfidenzintervall von -0,98 bis -0,18. Der p-Wert betrug 0,004. Die Heterogenität war mit I² = 68 % moderat bis erhöht.

Eine zusätzliche Auswertung, die mehrere Schmerzdimensionen aus der Studie von Trč und Bohmová einbezog, ergab ebenfalls einen statistisch signifikanten Unterschied. Hier lag der gepoolte Effekt bei -0,63 mit einem 95-%-Konfidenzintervall von -0,86 bis -0,39 und einem p-Wert unter 0,00001. Die Heterogenität lag bei I² = 52 %.

Für unerwünschte Ereignisse fand die Meta-Analyse keinen statistisch klaren Unterschied zwischen Kollagenpeptiden und Vergleichsgruppen. Das Odds Ratio lag bei 1,66 mit einem 95-%-Konfidenzintervall von 0,99 bis 2,78; der p-Wert betrug 0,05. Die Heterogenität lag hier bei I² = 0 %. Die berichteten Ereignisse umfassten unter anderem Magen-Darm-Beschwerden, Migräne, Atemwegsinfekte, septische Arthritis und seitliche Oberschenkelschmerzen. Nicht alle eingeschlossenen Studien beschrieben unerwünschte Ereignisse gleich detailliert.

Einordnung und Limitationen

Die zusammengefassten Daten sprechen für eine messbare Schmerzdifferenz in den eingeschlossenen Kniearthrose-Studien. Gleichzeitig ist die Aussagekraft begrenzt. Alle vier eingeschlossenen Studien wurden mit RoB 2.0 als insgesamt hohes Verzerrungsrisiko bewertet. Besonders relevant waren unzureichende Angaben dazu, wie Abweichungen von der geplanten Intervention oder fehlende Therapietreue berücksichtigt wurden.

Die Studienbasis ist klein. Nur vier randomisierte Studien mit 507 Personen wurden eingeschlossen, und nur drei Studien trugen zur Hauptauswertung des Schmerzes bei. Zudem unterschieden sich die eingesetzten Produkte: 10 g hydrolysiertes Kollagen, 8 g bovine Kollagenpeptide, hydrolysiertes Typ-II-Kollagen und ein Kombinationsarm mit Chicken Essence sind fachlich nicht dasselbe. Auch die Kontrollgruppen waren nicht einheitlich; eine Studie nutzte Glucosaminsulfat statt Placebo.

Die GRADE-Bewertung der Arbeit stufte die Ergebniseinschätzung für Schmerz als moderat ein. Für unerwünschte Ereignisse wurde sie als sehr niedrig bewertet. Deshalb eignet sich diese Meta-Analyse eher zur Einordnung der vorhandenen Kniearthrose-Schmerzstudien als zur Ableitung allgemeiner Aussagen zu Sicherheit, Langzeitanwendung oder allen Kollagenformen.

Fazit

Lin et al. 2023 fanden in vier randomisierten Studien zu Kniearthrose eine gepoolte Schmerzdifferenz zugunsten von Kollagenpeptiden beziehungsweise hydrolysiertem Kollagen. Für unerwünschte Ereignisse zeigte die Auswertung keinen statistisch klaren Unterschied, die zugrunde liegende Bewertung war dafür aber sehr unsicher. Wegen kleiner Studienzahl, hohem Verzerrungsrisiko und gemischten Kollagenformen bleibt die Aussage auf den untersuchten Kniearthrose-Kontext begrenzt.

Eingeschlossene Einzelstudien

• Chen et al. (2023). Randomized, double-blind, four-arm pilot study on the effects of chicken essence and type II collagen hydrolysate on joint, bone, and muscle functions. Nutrition Journal. https://doi.org/10.1186/s12937-023-00843-8.
• Benito-Ruiz et al. (2009). A randomized controlled trial on the efficacy and safety of a food ingredient, collagen hydrolysate, for improving joint comfort. International Journal of Food Sciences and Nutrition. https://doi.org/10.1080/09637480802498820.
• Jiang et al. (2014). Collagen peptides improve knee osteoarthritis in elderly women: A 6-month randomized, double blind, placebo-controlled study. Agro Food Industry Hi-Tech. DOI: INPUT_GAP.
• Trč und Bohmová (2011). Efficacy and tolerance of enzymatic hydrolysed collagen (EHC) vs. glucosamine sulphate (GS) in the treatment of knee osteoarthritis (KOA). International Orthopaedics. https://doi.org/10.1007/s00264-010-1010-z.

Kompakte Faktenzusammenfassung

• Die Arbeit fasste 4 randomisierte Studien mit 507 Personen mit Kniearthrose zusammen.
• Die Schmerz-Hauptauswertung umfasste 3 Studien mit 375 Personen und ergab eine standardisierte Mittelwertdifferenz von -0,58 zugunsten der Kollagenpeptid-Gruppen.
• Die Zusatzanalyse mit mehreren Schmerzdimensionen aus Trč und Bohmová 2011 ergab eine standardisierte Mittelwertdifferenz von -0,63.
• Unerwünschte Ereignisse unterschieden sich statistisch nicht klar zwischen Kollagenpeptid- und Vergleichsgruppen; die Ergebniseinschätzung dafür war sehr niedrig.
• Die eingeschlossenen Interventionen waren nicht einheitlich: hydrolysiertes Kollagen, bovine Kollagenpeptide, hydrolysiertes Typ-II-Kollagen und ein Kombinationsarm mit Chicken Essence wurden gemeinsam betrachtet.
• Alle vier eingeschlossenen Studien wurden als insgesamt hohes Verzerrungsrisiko bewertet.